Pseudo badania z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, czyli masz małe szanse być twórcza, jeśli nie jesteś chłopcem wychowywanym w religii katolickiej w Paryżu.

Nie czytałem tej publikacji ORE (i sądząc po Twoim komentarzu – nie mam czego żałować). Ale nie rozumiem dlaczego zarzucasz temu utrwalanie stereotypów.
To, co cytujesz, nie jest „pseudonaukową teorią”, tylko dziwną (głupią?) publikacją pod szyldem ORE, odwołującą się do badań Murraya.
O ile Szmidtowi można zapewne zarzucić „pseudonaukowość” – choćby dlatego, że podaje z palca (krucyfiksu?) wyssane tezy, ubierając je w formę, jakoby wynikały one z badań Murraya, o tyle samym badaniom Murraya nie ma podstaw, by zarzucać „pseudonaukowość”. Jego „Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence in the Arts and Sciences, 800 BC to 1950” nie jest może największym osiągnięciem myśli ludzkiej, ale z pewnością warto przeczytać i nie ma się czego czepiać: zbiera i porządkuje trochę powszechnie znanych faktów. Wartościującą interpretację dorabiają im ewentualnie czytelnicy. Czy rocznik statystyczny jest „pseudonaukową teorią utrwalającą stereotypy o wyższości białego człowieka”, ponieważ podaje jaki jest dochód narodowy per capita w Somalii i w Szwajcarii?
Nie czytałem Szmidta, ale po tym, jak udało mu się zinterpretować Murraya i wiedzę oczywistą tak, że przyznał prymat w tworzeniu warunków dla rozkwitu intelektualnego katolicyzmowi przez protestantyzmem, mogę przyłączyć się do opinii o „pseudonaukowości”.
Równie dobrze mogłabyś stwierdzić „mam małą szanse urosnąć wysoka, jeśli urodziłam wietnamską dziewczynką, a nie holenderskim chłopcem” — czy badania antropologiczne utwierdzają stereotypy rasistowsko-seksistowskie i dlatego nie powinny być publikowane?
Tak, jak faktem jest, że średni wzrost Holendrów jest większy od średniego wzrostu Wietnamczyków, tak samo faktem jest, że wkład Holendrów w rozwój nauki, cywilizacji i kultury światowej jest większy, niż wkład Wietnamczyków, nie mówiąc już o Wietnamkach.
To nie jest „utrwalanie poniżających stereotypów” tylko (mało odkrywcze i dość oczywiste) fakty.

„nie jest ważne tylko co się bada, ale po co.”
I tu mamy zupełną niezgodę. Nie jest ważne ani co, ani po co, ważne jest, czy rzetelnie. Kryterium „naukowości”/”pseudonaukowości” można stosować nie do celu i przedmiotu badań, a wyłącznie do rzetelności metodologicznej.
Jedynym uprawnionym celem badań jest cel ogólnopoznawczy. Jeśli nie interesuje Cię ile nóg mają stonogi, to nikt Ci nie każe czytać publikacji o anatomii wieloszczetów. Ale są ludzie, których to interesuje, więc jest „po co” to badać – są tacy, których to interesuje. Jeśli nie interesuje Cię, jaki wkład do rozwoju nauki wniósł WIetnam, a jaki Holandia — nie czytaj Murraya.
Oczywiście, w dzisiejszych czasach rozliczania pracowników nauki z liczby publikacji, wiele z tych prac za jedyny cel ma wypełnienie formalnych kryteriów oceny. Ale akurat tego Murrayowi zarzucić nie można.
Nie można mu tez zarzucić, że pseudonaukową argumentacją uzasadnia z góry założone tezy (w przeciwieństwie do mnóstwa publikacji postmodernizmu, właśnie posługujących się nieuprawnioną logicznie argumentacją).
Natomiast wszyscy CZYTELNICY powinni mieć odrobinę krytycyzmu i rozumieć co znaczy wnioskowanie statystyczne. Przypisywanie znaczenia deprecjonującego i poniżającego publikowaniu jakichkolwiek badań statystycznych wynika z niezrozumienia czytelnika, a nie z rasizmu autora zestawień.

Ja bym rozróżniła dwie rzeczy: jedna to czysta statystyka – czyli fakty, o których pisze Xawer i to ok, nie ma się tu o co spierać. Fakty są faktami i nie ma co dyskutować. A druga rzecz – to wnioski – i tu jest dla mnie pies pogrzebany, bo jeśli się nie bierze pod uwagę całego tła badanej rzeczy (np. fakt, czy kobiety w tym przedziale czasowym miały dostęp do edukacji), to wnioski te są faktycznie wzmacniające stereotypy i krzywdzące. Po prostu głupie. I mnie krew zalewa właśnie z ich powodu. Nie chcę walczyć z faktami tylko z głupimi wnioskami. Na tej podstawie można wyciągnąć wniosek, że chorują głównie kobiety, bo w poczekalni jest ich więcej niż mężczyzn…

Kiedy kwitła cywilizacja zachodu, na wschodzie zajmowali się takimi głupotami jak wynalezienie prochu, papieru, porcelany, nikt tam nie bawił się w takie zachodnie rozrywki jak palenie na stosie i nawracanie niewiernych. Jeśli mamy uczyć że wschód jest nic nie warty, a katolicki zachód wspaniały, to może zacznijmy opowiadać uczniom o kosmitach którzy zafundowali nam tą wspaniałą cywilizację.
Co do statystyki to obawiam się, że tak jak każda (w której poddawane jest to co było kilkaset lat temu) jest mocno naciągana, a z naciąganej statystyki rodzą się naciągane interpretacje.

…zapewne jestem jednym z Żydów, zamieszkujących samotnie wschodnie rubieże Świata, nie świadomy czym jest chrześcijaństwo…

Ogromnie się cieszę z żarliwości dyskusji wywołanej wpisem.
Jak zawsze Ksawery skieruje dyskusję trochę na bok moich intencji, ale też ciekawie. Choć jak często, pięknie się w temacie różnimy. Cieszę się, że kilku dyskutantów myśli podobnie.
Ja jestem wstrząśnięta. Czym?
1. Cytowaniem badań w których nie podano – o jaką twórczość chodzi. Z tego np. wprost wynika, że kobiety nie miały wkładu w twórczość przed 1950 rokiem. Mam przed sobą piękną bransoletkę malowaną przez Aborygenkę – wspaniała twórczość. Ale jeśli uzna się za twórczych tylko malarzy impresjonistów, to faktycznie kobiet było tam mało. Jeśli ustalimy sobie definicję inteligentnej osoby jako 19 -letniego katolika z Francji, to faktycznie okaże się, że nie ma inteligentnych kobiet w Rosji.
2. Pisanie takich omówień „badań” w książce, która jest poradnikiem dla nauczycieli i ma na celu pomóc im w pracy ze zdolnymi dziećmi, jest nadużyciem i to za pieniądze FESu.
3. Przekazywanie treści, które można nazwać rasistowskimi nie powinno mieć miejsca w publikacjach szkolnych. Równie dobrze można byłoby się powołać na badania „znanych naukowców” nad rasą nordycką.
I żadne rady typu – trzeba wiedzieć jak wyciągnąć wnioski, selekcjonować je – nie przekonują mnie w najmniejszym stopniu.
Danusia